interpretaciones lógicas del cumplimiento de las profecías en Jesucristo. Otra obra que ha llegado a nuestros días es la demostración de la predicación apostólica. Es una obra catequética y con tendencias apologéticas. Esta obra va dirigida a los cristianos para estar fortalecidos en su fe. Uno de los planteamientos de Irineo es que todo es creado por Dios, incluso Satanás es creado por Dios. Pero el hombre no es a imagen de Dios, sino a imagen del hijo. Irineo, en Irineo, Dios gobierna el mundo y no el diablo. Cristo es el centro de pensamiento de Irineo. Para él, la obra de Cristo es ejemplificada en es ejemplificada perdón que cristo es la cabeza de una nueva humanidad la siguiente diapositiva en el capítulo 7 habla de tertuliano se dice que tertuliano era abogado convertido al cristianismo en el siglo 2 abandonó la iglesia católica africana y se convirtió a ser Montanista. Según el autor, los montanistas son los que tienen espíritu de profetas contra el poder del arrepentimiento. Una de sus obras más famosas se llama Mátires y fue un excelente escritor. El pensamiento tertuliano se deriva de su herencia cristiana y de sus estudios jurídicos. Fue muy influenciado por Irineo. como escritor, abogaba por ser racional y que había que habían cosas en la vida del señor que eran maravillosas para ser comprendidas por las personas, tal como la crucifixión y el poder del bautismo. Él entendía que el cristiano no debe especular, sino creer en lo revelado. Tertuliano marcó sus escritos por ser teológico con su propio sello la siguiente diapositiva pastor la escuela de alejandría clemente y sus orígenes capítulo 8 la escuela de alejandría según nos cuenta el autor era una de las escuelas con con mucha influencia debido a sus características de grandes pensadores Estaba ubicada en la ciudad de Alejandría, constaba con muchas bibliotecas e influencias culturales. La escuela de Alejandría tenía la influencia de diferentes culturas para su época. Pudiéramos sostener o comparar, según nos podemos imaginar, que la escuela de Alejandría estaba en el centro de la ciudad y podía ser una ciudad cosmopolita, según nos narra el autor. Acerca de la vida de Clemente y su relación con Alejandría, se sabe que no nació en un hogar cristiano. Al parecer nació en Atenas y llegó a Alejandría y fue maestro. Su obra literaria cúspide quién es rico, salvo. Esta obra trata acerca de las personas que acumulan riquezas. Para Clemente, la fe viene dada por el conocimiento en las escrituras y podemos decir que la relación al aspecto doctrinal. Clemente era fiel creyente de Dios, pero tenía diversas perspectivas en relación a la palabra de Dios y algunos hechos ocurridos en ella. Una de sus teorías es que Dios creó todo en el principio, pero ya no crea más. Ahí, en este mismo capítulo, nos habla de orígenes. Este sí era de padres cristianos. Dice que el autor, que el celo por la palabra era tal que su madre tenía que esconderle la ropa para que no saliera de su casa, para no ser arrastrado como un mal. fue predicador y escribió más de 6.000 obras. Una de sus obras literarias es la que conoce los primeros, se llama, los primeros consiglos. Se basa mucho en sus pensamientos. Haciendo un paréntesis, una de las cosas que dice el autor es que nunca dice sobre sus hijos y que no es como forma de comprobar. que puedan ser obras de él, pero que por la línea de pensamiento se establece que eran de él. Es una obra exegética, la de principios de pensamiento. Podemos decir que Orígenes fue el más grande pensador de la escuela de Alejandría. Su pensamiento extremo y audaz le dio una multitud de seguidores y menos numerosos enemigos. sus pensamientos es teocéntrico a diferente de Clemente que giraba alrededor del lobo en el caso de Orígenes todo giraba alrededor de Dios hasta aquí mi parte excelente, excelente vamos entonces con la parte de nuestro hermano Andrés Castillo prenda su micrófono pastor que está apagado así, decía que muy bien vamos a pasar entonces a la parte del hermano Andrés Castillo eh... denme un segundito para ponerlo aquí muy bien, ahí vamos ok Bien, buenas noches, hermanos. Los minutos que Ariel no usó, yo me los voy a tomar de antemano, les digo. El enfoque del libro es, como yo lo veo, historia del pensamiento cristiano. Por lo tanto, quise no recortar demasiado la parte que tiene que ver con cómo esos hombres de aquellos tiempos influyeron en las creencias que hoy son fundamentales en el cristianismo y eso hizo que mi material no sea tan breve. Bien, en el capítulo 9 iniciamos con la teología occidental durante el siglo tercero. Como les puse ahí en esa breve diapositiva, las diferencias principales están en el carácter práctico del cristianismo occidental. frente a los intereses especulativos de los alejandrinos o de los orientales. Por otro lado, la influencia estoica en el mundo latino frente a la influencia platónica en el mundo griego. Así que la tendencia en Alejandría fue la inclinación legalista de Roma. Durante el siglo tercero, grandes temas se discutieron y se dieron grandes pasos de gran importancia para la iglesia occidental. La mayoría de estos temas eran de carácter práctico, más que especulativos, pero aún esos asuntos prácticos se trataron desde una consideración teológica. Por ejemplo, aparte del tema de la doctrina trinitaria, que fue fundamental durante el siglo tres, La Iglesia Occidental prestó atención al asunto del perdón de los pecados y de la naturaleza de la Iglesia, y esos temas combinan un interés eminentemente práctico con una gran importancia teológica. Los centros de mayor actividad teológica en aquel siglo fueron Roma y África del Norte, y en ese tiempo aparecen en la Iglesia de Roma sus dos primeros grandes teólogos, que son Hipólito y Novaciano. considerados sismáticos, o sea, individuos tendentes a las, vamos a decir, discusiones teológicas. Por otra parte, en África del Norte continúa la tradición literaria iniciada por Tertuliano y entonces en esa área se producen escritores y pensadores. Con respecto a Hipólito de Roma, se caracteriza por su rigor moral y su doctrina acerca de la Trinidad. gozaba él de gran prestigio entre los cristianos a principios del siglo tercero y hubo fricciones entre Hipólito y el obispo Ceferino con su asistente Calixto, al parecer se debía a discrepancias de orden teológico práctico con respecto a la doctrina de la Trinidad y al perdón de los caídos o de los descarriados diríamos nosotros. También había entre ellos diferencias personales, así que cuando Calixto sucedió a Seferino como obispo en el 217. Hipólito se negó a reconocerle como obispo y eso dio lugar a una división, a un sisma. El primer sisma no herético en la iglesia de Roma, teniendo a dos obispos rivales. El pensamiento de Hipólito está muy influenciado por Ireneo, tanto en su concepción de las doctrinas acerca de los herejes, con la idea de que la herejía Las herejías son producto de la filosofía y también en su escatología, que es materialista y milenarista. Dos aspectos son relevantes en el pensamiento de Hipólito, su rigorismo moral, como ya señalamos al principio, que le llevó a una polémica con Calixto, que constituye un punto focal para reconstruir la historia del sistema penitencial de la iglesia. y también su doctrina trinitaria, que también le hizo tener en contronazos controversia con Calixto. Ya para finales del siglo segundo y principios del tercero, la opinión común era que la iglesia no debía perdonar a quienes fuesen culpables de pecados como homicidio, fornicación o apostasía. Esa era la opinión de Hipólito, pero también de Tertuliano y de Orígenes. Esta negación del perdón de ciertos pecados, al tiempo que llevaba a mantener la fuerza moral de la iglesia, también constituía una negación del espíritu de caridad y perdón que caracteriza al evangelio. Y de ahí surgió entonces conflicto entre quienes priorizaban la pureza moral de la iglesia a todos costos y quienes creían que el amor evangélico debía practicarse a una costa del rigor moral. Esa fue una de las bases del conflicto entre Calixto e Hipólito. También las controversias del siglo III, hay que decir que no giran en cuanto a la facultad que tiene la Iglesia de perdonar pecados, sino más bien hasta sobre el alcance y la aplicación de esa facultad. Sobre el tema de la Trinidad, Hipólito desarrolló su doctrina en oposición al modalismo representado por Noeto de Esmirna, quien según Hipólito afirmaba que Cristo era el mismo padre y que el propio padre nació, sufrió y murió. Y también Sabelio que se distinguió tanto en la defensa y exposición del modalismo que llegó a ser conocido por el nombre de Sabelianismo. Sabelio desarrolló el modalismo de praxias y noeto, incluyendo en su doctrina al Espíritu Santo. Según él, Dios es uno y no hay distinción alguna. Sin embargo, Dios se manifiesta sucesivamente como padre en la creación, como hijo en la redención y como espíritu en la santificación. A eso es que se le llama modalismo, o sea, diferentes modos del padre manifestarse. Estos tres son los tres tres nombres, según Sabelio, o tres caras de la misma persona. Frente a esa posición, Calixto no tenía una postura muy clara. Y ante eso, para oponerse a eso, Hipólito desarrolló su doctrina de la Trinidad. Sin embargo, su oposición ante el modalismo le llevó a subrayar tanto la distinción entre las personas de la Trinidad que cayó en el subordinacionismo. El subordinacionismo de Hipólito se manifiesta en que todo el modo en que hace depender la generación del verbo de la voluntad del padre y aún de su propósito creador. O sea, según él, Jesús fue creado por la necesidad del resto de la creación, básicamente. Sin embargo, él niega que se trate de dos dioses, como dirían Justino y Orígenes. Su doctrina no niega la divinidad del Verbo, sin embargo, sí niega la existencia eterna del Verbo, como una hipostasis o persona distinta del Padre. Todo esto hay que entenderlo como una economía divina, según la cual no podemos pensar en un solo Dios de otro modo que creyendo verdaderamente en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Ahí van los inicios de la formación de la doctrina de la Trinidad. En su Cristología, Hipólito sigue las pautas de Tertuliano. Para él, la unión de la divinidad y humanidad de Cristo es la unión de dos naturalezas. Y en esa unión, cada una de esas naturalezas conserva sus propiedades. La doctrina de Hipólito muestra cómo en Occidente la influencia de Tertuliano iba tomando espacio. Llegamos entonces a Novoaziano, también se caracteriza por su rigor moral y su doctrina trinitaria. No es mucho lo que se sabe acerca de él, pero cobró importancia en el asunto de la restauración de los caídos en la iglesia de Occidente. En el caso de Novoaziano, la confrontación no era con respecto al pecado de fornicación, sino con respecto a la apostasía. Igual que Calixto, el obispo Cornelio se mostraba dispuesto a perdonar a los pecadores, pero no Baciano, se oponía. Igual como se había opuesto Hipólito alrededor de 30 años atrás. Y la discusión se centraba no tanto en la doctrina misma del arrepentimiento y la penitencia, sino más bien en el alcance de esta. La relevancia doctrinal de Novoaziano está en su obra acerca de la divinidad, en la cual se esfuerza en probar por un lado la divinidad del Hijo de Dios y por el otro, que el Hijo es distinto del Padre. Sin embargo, también como le pasó a otros, su enfoque no es tanto probar que el Hijo es Dios, sino probar en oposición al Sabelianismo que el Hijo es distinto del Padre. y en ese afán también cayó en el subordinacionismo del Hijo. Con respecto al Espíritu Santo, la postura de Novaciano es que el Espíritu Santo es Dios, pero él lo expresa como una persona distinta del Padre y del Hijo, pero inferior tanto al Padre como al Hijo. Entonces llegamos a Cipriano de Cartago. Su mayor aporte fue en términos de eclesiología. Entre el 248 y 249 fue electo obispo de Cartago por aclamación popular. No quería el cargo al principio, pero luego lo aceptó. Su episcopado no duró mucho, alrededor de nueve años, pero realizó una gran labor pastoral y de organización de la iglesia. Sus escritos son de orden práctico, o sea, están motivados por algún problema en la iglesia que requería su acción. Y su teología también se ve influenciada por Tertuliano. Por el año 250, bajo la persecución de Edesio, Cipriano tuvo que huir de Cartago y se escondió. Luego, un año después, ya había pasado la persecución y regresó a su grey. y surgió el problema de la restauración de los caídos, pero en este caso los que habían caído en apostasía. Cipriano creía que había que concederle la oportunidad de ser admitidos a la iglesia, pero que eso había que hacerlo con disciplina y orden y que la decisión debía quedar en manos de los obispos. A eso se oponía un grupo de confesores que exigía que los caídos fueran admitidos inmediatamente a la iglesia. Se les unió a ello un grupo de opositores de Cipriano y eso llevó a otro cisma. Se convocó un sínodo, acudieron un grupo de unos 60 obispos y después de algún tiempo se puso fin a la controversia. Cipriano escribió varias obras, de los caídos es una, de la unidad de la iglesia es otra. Y esos dos son tratados fundamentales para comprender su eclesiología. Cuando se desató en el año 250 la plaga en África del Norte, había un pagano llamado Demetriano que acusaba a los cristianos de ser responsables de esa plaga porque era, según él, un castigo de los dioses. Y Cipriano respondió a eso con un breve tratado y también creyó necesario soltar a los cielos a enfrentar debidamente la muerte y practicar la caridad. Y esto le llevó a escribir también un tratado de la mortalidad y de las obras y la limosna. Hubo también controversia en su tiempo sobre el bautismo de los herejes en torno a si era válido o no. rebautizar a alguien que venía, que había sido hereje o que había sido bautizado por herejes. En África del Norte y en Asia se acostumbraba a bautizar de nuevo a los herejes convertidos, pero en Roma se aceptaba como válido el bautismo de los herejes y en época de Cipriano eso generó discrepancia. Él se pronunció a favor de la costumbre de bautizar de nuevo a los herejes. convertidos y logró apoyo de concilios sucesivos. Eso provocó que Esteban, el obispo de Roma, enviara una epístola invitando a los obispos de África a seguir la costumbre romana de aceptar el bautismo de los herejes. Ya para principios del siglo IV, más de 40 años después de la muerte tanto de Esteban como de Cipriano, y no sabemos cómo ocurrió el cambio, pero se llegó a ser costumbre en África de aceptar el bautismo de los herejes convertidos. Estas controversias nos dan el contexto dentro del cual Cipriano forjó su doctrina de la iglesia. Y esta doctrina es su principal contribución al pensamiento cristiano. Según Cipriano, fuera de la iglesia no hay salvación porque no puede tener a Dios por padre quien no tiene a la iglesia por madre. Todo eso nos va mostrando los orígenes de ciertas cosas que aún hoy en día vemos. Llegamos así al capítulo 10 acerca de la teología oriental después de orígenes. En uno u otro grado los grandes padres griegos reflejan la influencia de orígenes en su ya que después de la muerte de Orígenes, la tradición teológica que él impulsó continuó en Alejandría. Pero también hay algunos opositores, aunque muy pocos. Así que vamos a ver entonces primero esos dos opositores que se presentan y luego los seguidores de Orígenes. Entre los opositores, los dos más relevantes, Pablo de Samosata se caracterizaba por el monarquianismo dinámico Él fue electo obispo de Antioquía por el año 260. Era una época de auge del reino de Palmyra, un reino independiente del imperio romano y Antioquía formaba parte de ese reino. La reina Zenobia, una política muy hábil, Sabía que le convenía tener de su lado a los judíos y a los cristianos. Y así fue como nombró a Pablo de Samosata con el cargo de Ducenarius, un cargo importante en un alto rango en el imperio romano. Este se mostraba tan orgulloso de ese cargo que prefería que le llamasen por ese título y no por el de obispo. Eso ya va mostrando algo en su personalidad. Como obispo y funcionario público, su conducta era cuestionable y hubo quejas acerca de los abusos que cometía y de la pompa que ostentaba y de las innovaciones extrañas que introducía en la vida de la iglesia. En teología, su enfoque estaba en salvaguardar el monoteísmo cristiano. Esto le llevó a enfatizar la unidad de Dios en perjuicio de la distinción entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. por eso se le llama monarquianismo, un énfasis extremo en Dios, sin tomar en cuenta las tres personas de la divinidad. Para él, el Hijo no es Dios, ni tampoco el verbo o sabiduría de Dios. El Hijo empieza a existir a partir de la encarnación y el verbo Sí existe desde el principio en Dios, pero sólo como una razón inmanente o como sabiduría, no como una persona o hipostasis. Jesús no es divino, según él, sino que es plenamente terrenal. Y la unión entre Jesús y el Verbo es una unión moral. Igual como el verbo según él estaba en Moisés y en David, así también estaba en Jesús, pero de una manera cuantitativamente más elevada. O sea, el verbo habitaba en Jesús como un templo. Pablo de Samosata tenía su doctrina, tenía que chocar con la de la mayoría de los teólogos orientales, básicamente en dos puntos, sobre la divinidad en su doctrina de la divinidad y en su cristología, su negación de la existencia del verbo como hipostasis o persona junto al padre y sobre todo su negación de la unión real de ese verbo con la humanidad de Jesús. Eso no podría más que escandalizar a la mayoría de los cristianos, de los dirigentes y aún de los laicos. En esa circunstancia, El obispo Heleno de Tarso convocó un concilio que se reunió en Antioquía en el 264. Y ante ese concilio, Samosata se defendió hábilmente. No pudieron determinar con claridad dónde estaba su error, pero él prometió que modificaría su posición y que enseñaría la doctrina tradicional de la iglesia. Con eso se paró ahí la discusión, pero eso no solucionó el problema porque él no hizo lo que dijo que iba a hacer. Fue necesario convocar otro concilio cuando continuó enseñando la misma doctrina que había prometido abandonar. En ese concilio lo declararon de puesto del cargo tras un largo debate en el que Malquión, un seguidor de orígenes, sí pudo mostrar los puntos débiles del pensamiento de este obispo de Antioquía. Llegamos así a Metodio de Olimpo, se nos fueron las diapositivas, parece. Lo poco que se sabe de Metodio se debe a su oposición a orígenes, la cual giraba en cuatro aspectos, la eternidad del mundo, la persistencia del alma, la escatología espiritualista y la exégesis alegórica. Como hay poca información acerca de él, no se puede profundizar en estos cuatro aspectos. Pero así podemos, por ejemplo, ver que él se inclina hacia una interpretación tipológica del Antiguo Testamento, hacia una escatología milenarista y hacia una interpretación histórica de la salvación en términos de la recapitulación o paralelismo entre la obra de Adán y la obra de Cristo. La influencia de orígenes en él se manifiesta en el modo en que al tiempo que ataca las exageraciones alegóricas de orígenes, se deja llevar también por otras interpretaciones no menos alegóricas, y también hace uso de la razón para mostrar los errores de orígenes, y eso es una influencia del mismo orígenes. Mientras que Orígenes afirmaba que Dios es eternamente creador y que por lo tanto la creación debe ser eterna, Metodios señala que la dependencia constituye una imperfección, de modo que el ser perfecto ha de ser totalmente independiente, o sea, el carácter de Dios como creador no puede depender de la creación sino de Dios mismo, pues lo contrario sería negar la independencia de Dios y por lo tanto su perfección. Siendo este el fundamento de la doctrina de orígenes, tampoco podía ser aceptada según Metodius sus opiniones acerca de la eternidad del mundo. Entramos así a los seguidores de orígenes, primero de ellos Gregorio de Neocesarea. Su nombre era Teodoro, pero luego de su conversión en Cesarea de Palestina, bajo las enseñanzas de orígenes, adoptó el nombre de Gregorio. Se dice que cuando fue hecho obispo, había en la ciudad 17 cristianos y que su labor evangelística fue tal que cuando él murió quedaban 17 paganos. O sea, revirtió el número. En su concepto de la trinidad, Gregorio tiende a subrayar la divinidad eterna del hijo y no dice mucho acerca de su distinción con el padre. Mientras Orígenes afirmaba la eternidad del hijo y al mismo tiempo que su subordinación al padre, Gregorio toma el primer aspecto y deja de un lado el segundo. Y a esa tendencia se le llama origenismo de derecha. otros seguidores de orígenes tienden a subrayar los aspectos subordinacionistas de la doctrina. Y estos reciben el nombre de origenismo de izquierda. Sobre todo se trata de personas que temiendo la amenaza del sabelianismo, que borraba la distinción entre las tres personas divinas, entonces caían hacia el otro lado. Dionisio de Alejandría, temiendo los extremos del sabelianismo, utiliza en su predicación ciertas frases e imágenes con las que buscaba enfatizar la distinción entre el padre y el hijo. Pero esto lo hizo caer también en un subordinacionismo. Él afirmaba que hubo un tiempo cuando el hijo no existió y que el hijo era diferente en sustancia del padre. Luciano de Antioquía, a quien se le cataloga como el maestro de los arianos, Fundó una escuela que pronto rivalizaría con la de Alejandría. Él se oponía a la interpretación alegórica de los alejandrinos e implantó en Antioquía el estudio de las escrituras según el método histórico gramatical. La importancia de Luciano está en un aspecto de su teología acerca del cual no se tienen noticias fidedignas, su doctrina trinitaria. Se entiende que cuando años después, después de su muerte, surgió la controversia ahriana, todos los ahrianistas, los dirigentes del ahrianismo, eran discípulos de él o habían sido discípulos de él. Por eso a él se le da el título de padre del ahrianismo. Llegamos así al capítulo 11, donde nos centramos en la controversia ahriana y el concilio de Nicea. Esto es en el siglo IV, que marca el comienzo de una nueva época en la historia de la iglesia y también en la historia del pensamiento cristiano. La conversión de Constantino hace de la iglesia perseguida la iglesia tolerada. Y con el correr de los años, la iglesia tuvo cada vez más el favor del emperador. Esto hizo del siglo IV la época de los grandes padres de la iglesia. pues la energía que antes se dedicaba a prepararse para el martirio o a huir y a refutar las acusaciones paganas, pudo ser ese tiempo y esa energía canalizada hacia otras actividades. Las nuevas condiciones también tienen aspectos negativos. Por una parte, hubo un movimiento de conversión en masa que resultó en perjuicio de la devoción y de la vida moral de la Iglesia. Y por otro lado, la protección imperial que daba a los cristianos la libertad de tiempo necesaria para proseguir en sus especulaciones por caminos inexplorados, llevaba implícita la posibilidad de condenación imperial. Y eso entonces dio a las controversias teológicas un matiz político que antes no tenía. Y eso fue lo que sucedió precisamente con la controversia ariana. Arrio era un presbítero que gozaba de popularidad en la iglesia de Alejandría y que chocó con su obispo, Alejandro, sobre el modo en que debía interpretarse la divinidad de Jesús. Alejandro era un origenista de derecha quien pensaba que la divinidad del verbo encarnado en Jesús debía salvaguardarse a todo costo. Según algunos, el punto de partida de Arrio del arianismo es un monoteísmo absoluto, de tal modo que el hijo no puede ser una emanación del padre, ni parte de su sustancia, ni otro ser semejante al padre, puesto que esas posibilidades negarían o la unidad o la naturaleza inmaterial del padre, o sea, de Dios. El hijo no puede carecer de principio, según ellos, puesto que entonces sería un hermano del padre y no un hijo. Por lo tanto, el Hijo sí tiene un principio y fue creado o hecho por el Padre de la nada. Previo a esa creación, el Hijo no existía y por lo tanto es incorrecto afirmar que Dios es eternamente Padre. Esto no quiere decir que no haya habido siempre un verbo de Dios, es decir, una razón inmanente, pero que ese verbo o razón es distinto del Hijo que fue creado después. Así que cuando se afirma que el hijo es la sabiduría o verbo de Dios, eso debe tomarse bajo la distinción entre el verbo que existe siempre y el verbo que es el primogénito de toda creación. Según otra línea de interpretación, Arrio y sus compañeros se interesaban sobre todo en afirmar la verdadera humanidad de Jesús, o sea, su énfasis en la humanidad del hijo y por tanto deseaban que esa divinidad se expresara no en términos de sustancia, sino en términos de voluntad, o sea, en términos tal que los creyentes puedan imitarle y repetir sus acciones. Desde la perspectiva, de esta perspectiva, la preocupación fundamental de Agrio era que el Salvador pudiera ser imitable. Él entendía que si es divino no podía ser imitable por los humanos. Para él era importante que el hijo lo fuera por adopción, de modo que nosotros pudiéramos seguirle y ser también hijos adoptivos. El modelo ariano fundamental era que una criatura, el de una criatura perfeccionada, cuya naturaleza seguía siendo siempre creada y cuya posición era siempre subordinada y dependiente de la voluntad del padre. Esto es en cierta forma válido al arianismo primitivo, pero no tanto al arianismo posterior. En todo caso, al plantearse la cuestión de si el que se encarnó en Jesús es divino por naturaleza o es una criatura hecha divina por adopción, Agrio y sus seguidores escogían la segunda opción. Y fue en ese punto que Alejandro y los que le apoyaban consideraron que el ajreanismo era inaceptable y tendían a subrayar no lo que Agrio decía sobre la salvación, sino la obra salvadora sino su teoría de que el Hijo no era completa y eternamente divino. Agrio fue atacado por todos los medios. Se creó un concilio donde él terminó siendo exiliado. En ese concilio en cierta manera prevaleció la opinión del emperador. que encontró una solución política, la cual, según él, dejaba contentos a la mayoría. El representante del arianismo en esa ocasión fue Eusebio de Nicomedia, pero cometió el error de expresar el arianismo en sus términos más extremos. Y eso hizo que se ganara la indisposición del resto de los obispos que estaban allí. Y eso entonces nos lleva finalmente al capítulo 12. Donde entramos en la controversia ariana después del Concilio de Nicea. El Concilio de Nicea fue en el 325, teniendo, como dijimos, a Eusebio de Nicomedia como vocero del arianismo. Y a Alejandro como opositor principal al arianismo. En ese concilio, Agrio fue exiliado, pero eso no puso término a la controversia que se prolongó por más de 50 años. Por una parte, por las dudas que tenían algunos de los que participaron en el concilio de Nicea, y por otra parte, a las vicisitudes de la política en las discusiones teológicas, o sea, que el emperador fue el que de alguna manera tomó cierta decisión o puso un rumbo a la discusión. Durante cinco años más o menos, los defensores de Nicea dominaron la situación, tanto en Roma, en Alejandría y en Antioquía, estaban ocupados por obispos nicenos. Pero esto no pudo durar mucho, pues los asrianos no dejaban de moverse y de alguna manera tratar de persuadir al emperador de que los antiasrianos, o sea, los nicenos, eran rebeldes intransigentes. Y trataron también de convencer a obispos más conservadores de que la solución de Nicea era sabelianista. ¿Puede pasar la otra diapositiva, pastor? En una carta que envió al emperador le dijo que él iba a llegar a un acuerdo con el resto de la iglesia, que se iba a estar tranquilo y Constantino le permitió volver del exilio y murió no mucho tiempo después. Por otro lado, Eusebio de Nicomedia comenzó una serie de ataques personales contra los principales obispos nicenos En el fondo había una cuestión doctrinal, pero a menudo fueron acusaciones de orden moral o disciplinario, y en muchos casos eran inventos. O sea, las acusaciones eran falsas porque el objetivo era quitarlos del puesto para darle preponderancia al arianismo. Se llegaron a inventar muchas acusaciones que no eran ciertas. Podemos decir de manera de resumen que en el período que va del concilio de Nicea a la muerte de Constantino en el 337, los defensores del concilio de Nicea fueron, sufrieron varias derrotas. Ya la muerte de Constantino, le sucedieron sus tres hijos y el imperio quedó dividido. Esto favoreció por poco tiempo a los nicenos, pero eso también cambió. El periodo que va del Concilio de Nicea en el 325 al Concilio de Constantinopla en el 381 se caracteriza por numerosos sínodos que se reunieron para tomar acción tanto en favor de un bando como del otro. La falta de precisión en los términos empleados fue causa de muchas de las dificultades con que la iglesia tropezó durante el siglo IV en su intento de definir la relación entre el padre y el hijo. En Occidente, si había llegado a una terminología fija, el término sustancia se empleaba para designar la deidad común, mientras que la subsistencia individual del padre, del hijo y del Espíritu Santo recibían el nombre de persona. Pero en Oriente no existía esa exactitud de terminología y eso trajo muchos problemas. Estando así las cosas, murió el último de los hijos de Constantino, Constancio, y llegó al trono juliano del apóstata, como pagano que era, no se interesaba en los debates teológicos. Y así privaron de todo apoyo político a los partidos religiosos y fue necesario que cada uno de ellos buscase la victoria por medios teológicos y doctrinales. O sea, él dejó de inmiscuirse en las cosas de la iglesia. El sínodo de Alejandría del 362 tiene gran importancia porque llevó una conciliación entre las partes y también sembró las bases para la definición definitiva de la doctrina de la Trinidad. Sin embargo, correspondió a otros teólogos, a otra generación, particularmente a los llamados los tres capadocios, sembrar los fundamentos o definir los fundamentos de lo que hoy conocemos como doctrina de la Trinidad. Creo que ahí llegamos hasta el final. Gracias. Damos gracias al Señor por esos buenos resúmenes, bastante amplios, porque abarcaron el final del segundo ciclo y el principio del tercero. Pero nada, ahora vamos a ver, yo no sé si Jesún tiene alguna pregunta, que tiene la mano levantada. Sí, por favor, adelante. Sí, muy completa o completo el resumen de Andrés. Me gustó mucho. Tanto en esta exposición como en las anteriores, desde que comenzamos a ver este libro, vemos que se habla de obispos y que Roma por aquí, Calejandría. Y da la impresión de que el pensamiento cristiano se forjó, o pasó, o no sé si ni siquiera decir salió de, o se originó, en un contexto católico romano. Porque se habla de todos esos personajes que estamos hablando, que ustedes han estado exponiendo, y de sus pensamientos, lo que exponían, lo que defendían. la controversia con el otro que pensaba aquello, etcétera, etcétera. Se habla de la mayoría de ellos como obispos. El obispo fulano o fue convertido en obispo. Recuerdo ahorita mientras Andrés hablaba que mencionó a uno que cuando lo hicieron obispo introdujo cosas que no convenían a la iglesia y que era muy pomposo. En fin, el punto es que se habla indistintamente así, pero da eso la impresión o es correcto asumir que cuando se está hablando de todos estos personajes eran todo eso era en un contexto de la iglesia católica romana y que de ahí entonces sale el pensamiento cristiano, vamos a decirlo así, purificado, refinado, hacia lo correcto, pero que viene de ahí, de un contexto católico romano. O quizás en ese momento el contexto católico romano no era, vamos a decirlo así, como lo sabemos ahora que es contrario a la verdad bíblica. Quizás era un ambiente que en ese momento no se podía decir todavía que era pagano. O no sé. O sea, la pregunta es para para Andrés o Ariel, ¿es eso así? Todas esas personas de las que se está hablando, que se menciona mucho, que eran obispos, eran obispos católicos, cuando se dice tal cosa que hizo a la iglesia, que hizo tal daño a la iglesia, que aquí hay una iglesia, ¿en cuál iglesia? ¿En iglesias evangélicas? ¿O en iglesias romanas, católicas romanas? ¿Qué hay de eso? Bien, mira, sobre eso, Lo primero es que sí tenemos que aceptar o poner bien claro que es iglesia católica, aunque no necesariamente romana, porque cuando se hace la diferencia entre occidente y oriente, estamos hablando de Roma por un lado y de África del Norte y de otros lugares. Por otro lado, incluso llegó a haber fricción entre obispos de Roma y obispos del otro lado, Oriente, incluso, por ejemplo, donde uno se oponía a que el obispo de Roma quiera mandar sobre los obispos de otros lugares. Teniendo claro eso, que sí es catolicismo, aunque no necesariamente es romano, yo, tanto en este, en lo que hasta ahora hemos visto, como en otros casos que he estudiado, historia de la Iglesia, Lo que he visto es que no es posible trazar la línea histórica del cristianismo sin pasar por dentro del catolicismo. O sea, después de los apóstoles, los llamados padres de la iglesia están dentro del catolicismo, aunque no necesariamente sea en Roma. Entonces sí, es del catolicismo que viene a la historia de la iglesia. Hay un detalle ahí. Hay un detalle ahí. Dime, Jesú. Sí, gracias, pastor, para que usted siga. Entendí tu punto, Andrés. Ahora, otra preguntita ahí, vamos a decirlo así, añadida, entonces, por lo que tú dices. ¿Qué pudiéramos decir que sería, o que fuera, o que es, no, más bien que era, catolicismo que no fuera romano? O sea, ok, tú dices que sí, era dentro del contexto católico, me gustó lo que dices de que no podemos trazar el pensamiento cristiano sin pasar por el catolicismo, excelente. Pero ahí me sollo la pregunta, ¿qué sería entonces un catolicismo no necesariamente romano? Porque lo que por lo menos yo conozco hasta ahora es el catolicismo romano. Y entonces, ¿qué catolicismo no romano hubo o hay? que podamos hacer esa separación. Antes de responder esa pregunta, Jason, y volviendo a la anterior, para que no se vaya el hilo de la anterior, incluso la terminología que usa el autor en el libro nos indica que fue la iglesia católica, porque él utiliza, yo nunca he ido a la iglesia católica, pero he escuchado cosas como catecúmenos, ese tipo de cosas que invocan, eso no, eso no era lo que yo quería decir. Que no van a bajar eso, porque invocan a que era la iglesia católica la que imperaba en ese momento. Yo quería decir algo. Bueno, hermano. Yo quiero decir algo también, pastor. Estoy levantando la mano. Ah, ok. Eh, pues hable usted primero, José Belial, yo hablaré después. Eh, perfecto. Eh... Se oye un poquito lejos, Belial. Y ahora... Fuerte y claro. Sí. Eh... Cuando en principio se comenzó a usar el término católico, que significa universal, o según todos, ese término no tenía ningún tipo de conexión con Roma. Y dentro de ese contexto nos inscribimos todos los que somos cristianos ortodoxos, de esa iglesia que defendía la totalidad del canon contra los primeros herejes que aceptaban algunas cartas o que aceptaban parte del Antiguo Testamento. Entonces, en ese contexto, cuando se usó por primera vez la palabra católica, indudablemente que no hacía alusión a lo que nosotros conocemos hoy en día como la iglesia católica urbana. Indudablemente que no, en principio no. Inclusive, de hecho, en ciertos contextos, la palabra católica la seguimos usando y yo me declaro católico en el sentido etimológico de la palabra y de cómo se usó la palabra en principio y de cómo se definían los cristianos en principio. Lo segundo es con relación al término que dice el hermano de catecúmeno Es que ese es un término bíblico. Ese es el término que usa el apóstol Pablo cuando habla de que el que enseña en Galata la palabra catequista. Es una palabra que no tiene nada que ver con católico. Es una palabra propia de la cristiandad. Y lo que significa es el que enseña. Eso es un catequismo. Añádale la palabra obispo también, hermano, que es bíblico. Es otra cosa que teníamos que aclarar. La palabra obispo es otro término también que lo encontramos en las escrituras y que fue usado propiamente. Es sinónimo de pastor y de anciano. Son términos que indistintamente, si vamos al libro de los hechos, cuando Pablo llama a los ancianos de la iglesia de Éfeso, vemos que indistintamente se usan los tres términos. Lo que pasa es que pastor tiene que ver, ¿verdad?, con alimentar, anciano tiene que ver con una persona de experiencia y obispo lo que significa es uno que es sobreveedor, una persona que puede mirar más allá de la curva para tener cuidado del que va. Eso hay que precisar. Y lo que indudablemente, como sabemos, indudablemente que Al ser Roma la capital del imperio, paulatinamente el obispo romano consideró que tenía cierta preponderancia sobre los demás obispos y trató de imponerse. Por eso cuando Constantino llega al poder y la capital del imperio se traslada de Roma a Constantinopla, el obispo de Constantinopla reclamaba ya en ese entonces a principios del siglo IV, reclamaba ya que él tenía una especie de jerarquía sobre los demás obispos, porque al ser trasladada a la capital, a Contantinopla, ya por derecho de la capital y del imperio, a él le correspondía realmente la supremacía en términos de los obispados. Es decir, que ahí comenzamos a ver una especie de degradación ya, ¿verdad?, de esta función y de cómo se van sentando las bases, por así decirlo, para crear toda una estructura de mando en la iglesia herética y contraria a la palabra del Señor. Un detalle importante, mis queridos hermanos, es que para tomar una referencia a lo que preguntaba Jason, y con referencia a la iglesia, como decía nuestro hermano Villar, la palabra católica lo que significa es universal. Entonces siempre se va a encontrar esa palabra. Al estudiar la historia de la iglesia, esa palabra es algo normal, no tiene nada que ver con el catolicismo romano. Ahora, también... Exacto. En la confesión de Londres, que es la confesión nuestra, del 1689, el término católico se usa allí y no tiene nada que ver con la iglesia católica romana, con la iglesia apostólica. En el capítulo 29 está. Entonces, es importante hermano tomar en cuenta esto. Había unas cinco iglesias, la de Alejandría, Nicea, Constantinopla, Éfeso, Calcedonia, que fueron creciendo y como de ser hermanos vamos a llegar ahí en esa parte de la historia un poquito a medida que vayamos avanzando cuando hubo una gran ruptura en el poder Entonces, quien tenía el poder en su región, ese, se celebraba con más fuerza. Tristemente, un terrible peligro al que las iglesias pueden caer, que cayó la iglesia en primera general, fue el hecho de que Constantino metiera sus manos dentro de la iglesia para dirigir la iglesia. Como así, lamentablemente lo hizo y convirtió todo en un elemento político. De ahí la gran importancia de la separación de la iglesia del estado para que no haya confusión como lo hubo en aquellos tiempos. De esa gran confusión nació lo que hoy conocemos como esas grandes guerras de las cuales habló nuestro hermano Andrés, que eran una guerra política, hablaban mal de un pastor, le sacaban pañito afuera. lo quitaban del cargo para poner a otro que apoyar al grupo arriano etcétera etcétera etcétera entonces como pueden ver esa lucha política las personas tratando de tener poder dentro del estado para entonces gobernar la iglesia trajo sus terribles consecuencias vamos entonces a escuchar también a nuestro hermano Ariel que tiene algo que decir No, en relación a lo que decía el hermano Melián, excelente, pero lo que yo le decía que no era en forma alguna de destacar que fuera la iglesia católica porque como dicen ellos, a una iglesia católica, pero si esos términos en la mayoría de veces se escucha en la iglesia católica. Bien, hermano Andrés. Sí, gracias. Bien, yendo brevemente a la pregunta original de Jason, cuando en el libro se habla de, para diferenciar entre si hay iglesia católica romana o iglesia católica no romana, actualmente no. La primacía la obtuvo Roma por ser la capital del imperio. Pero en los primeros siglos, en el siglo III, siglo IV, que es lo que hoy estamos estudiando, se hace diferencia. entre la Iglesia de Occidente, que es Roma, y África del Norte, y la Iglesia de Oriente, que es Alejandría, Cappadocia, y esos lugares. Entonces, en ese punto de la historia, sí hay una Iglesia romana y una Iglesia oriental. O también se le llama a la Iglesia romana, latina, y a la otra se le llama griega. Entonces, ahí hay una diferenciación que no llega hasta nuestros días. Incluyendo ahí, hermanos, la palabra papa. La palabra papa, si vamos a lo original, a lo que se usaba en la antigüedad, lo que significa es padre. que fue un término que también se utilizó para hablar del pastor. Tristemente, esos términos, lo que vemos en el día de hoy, la forma en que se ha utilizado, no es como se utilizó al principio. Esos términos han cambiado. Aunque, como dice Ariel, se utilizan mucho en la Iglesia Católica muchos términos antiguos pero no están bajo la misma enseñanza que tuvo la iglesia al principio. Ahora están completamente separados de la doctrina realmente cristiana. Entonces había otra persona, creo que era Jesú otra vez que tenía la mano levantada. Sí. Para aclarar el contexto de mi pregunta, porque se fueron la mayoría por asuntos de términos que no es un tema entre nosotros. Eso de lo que significa el término católico, eso lo tenemos todos claro. Más bien la idea, por eso yo le preguntaba a Andrés, en caso de que me lo supiera decir, o sea, porque quizás ni siquiera el mismo autor lo trata de, o previó el mostrar esa imagen así tan clara. pero era como más o menos tratar de ubicarnos en qué tipo de iglesia era esa. O sea, porque nosotros tenemos el referente de lo que conocemos como iglesia hoy, tanto la católica romana, como la evangélica, como la mormona, etcétera, etcétera. Pero en ese momento histórico, independientemente de todos los asuntos de definiciones, que como ya dije, lo tenemos claro, y que ese no es el punto, sino en ese momento histórico que el autor estaba escribiendo ahí, ¿qué iglesia era esa? O sea, es como tratar de tener una idea de que cuando se dice ahí iglesia, ¿qué era eso? Cuando se dice obispo, Porque ok, así como el pensamiento cristiano ha ido evolucionando, también diría yo que el pensamiento católico también ha ido evolucionando y dirigiéndose hacia lo que hoy conocemos como catolicismo romano, pero de esa raíz común. Pero esa iglesia católica, como bien han dicho, es iglesia universal y que no necesariamente tiene que ver con lo que es la de Roma hoy. Pero esa iglesia católica, ese contexto ahí de todas esas cosas que se hablan y esos obispos que hacían esto, que hacían aquello. La idea era como tratar de ver qué. Qué tipo de iglesia era esa? Cómo era su su liturgia? Porque independientemente de que no fuera la romana de hoy, me da la impresión de que si tiene ciertos aspectos parecidos a la a la romana de hoy, aunque no en la parte doctrinal o de la creencia, el mismo Lutero contribuyó al pensamiento cristiano desde la iglesia católica y quizás ya así romana, romana. De manera que eso era lo que quería ver si lograbamos como dilucidarlo. un poquito más llano, esa iglesia de ese entonces ahí, ¿cómo era? Porque se habla de que era iglesia católica, romana, perdón, obispos romanos, o sea, y toda esa terminología que se sigue utilizando en el catolicismo romano, y esa era la idea de la... Hermano, hermano Andrés. Sí, mira, con respecto a eso, la iglesia de ese contexto y en ese momento histórico, Era la iglesia en formación. Hoy en día uno tiene católicos, testigos de Jehová, adventistas, cristianos. Bueno, toma todas las características de esos grupos de hoy, júntalos en un solo paquete y se va ya al principio. O sea, si nos fijamos en lo que la historia nos muestra, No se había definido con claridad la doctrina de la eternidad. No se había definido con claridad, o por lo menos ellos no lo habían entendido claramente, el tema de cómo Jesús es completamente Dios y también es hombre. O sea, todo eso estaba en discusión, en formación. Todos los sismas y las controversias venían por esa línea. También estaba en discusión el tema de de la disciplina en la iglesia, de si el perdón debe priorizarse sobre la moralidad. Entonces, era una iglesia en formación. Estaba ahí el conjunto de todas las creencias que hoy tenemos más o menos claras, pero que en ese momento se estaban desarrollando. Es como yo lo veo. Vamos entonces a pasar a hermano José Luis, pero antes quiero dar un detalle ahí. Si usted lee los primeros capítulos del libro, va a ver esa parte que dice Andrés que fue el capítulo que me tocó a mí y al hermano Misael la iglesia se estaba formando ahora en las enseñanzas esenciales se tenían a partir de la predicación de las cartas de Pablo o de las enseñanzas a la carta de Pablo y también de los apóstoles entonces eso es lo básico ahora ¿Cuál es la responsabilidad de la iglesia? Tomar esas enseñanzas y aplicarla a su necesidad, a su realidad. Por lo tanto, las grandes luchas que ahora les toca a Ariel y a Andrés, que es el que estamos viendo sobre la apología, se basa en el mundo que la iglesia tuvo que enfrentar con sus falsas enseñanzas y también introduciéndose a la iglesia las falsas enseñanzas y por lo tanto teniendo que defender la misma iglesia, defender a la iglesia de los engaños exteriores y también de los falsos maestros que se infiltraban. entonces como dice Andrés en eso completamente de acuerdo es bueno ver que la iglesia iba en formación pero habían doctrinas claras que habían sido ampliamente expuestas por el apóstol Pablo y que ayudaron en gran manera a la iglesia hermanos Beliar parece que Beliar se cayó no está aquí bien Andrés Sí, Julio hizo... Tengo la mano levantada. Julio hizo dos preguntas por el texto. Yo las vi y no quisiera pasarlas por alto. ¿Tú podrías responderlas después de José Manuel? Claro que sí, no hay problema. Está bien, gracias. José Manuel. Sí. Mira, lo que dice Jason es algo interesante. y no quisiera dejarlo pasar por alto porque nos plantea un momento histórico, un momento de la historia donde pareciera que la iglesia como nosotros la conocemos al día de hoy no existía o como que estamos sobreestimando la iglesia de hoy sobre la iglesia pasada y viceversa. Y el punto es importantísimo. Porque lo que da lugar a esa confusión, que tal vez, no sé si es lo que discutamos, es decir, ¿qué era la iglesia en ese momento? ¿Cómo se desarrollaba y cómo podemos identificar que en ese momento era una iglesia o era simplemente un grupo de gente aprovechándose del momento? Y es importante. que lo que se vivía en ese momento era la unión del estado con la iglesia y en ese contexto de la unión del estado con la iglesia era difícil identificar que era iglesia y que era estado hasta cuáles, cuáles eran los límites de las enseñanzas bíblicas, cuáles eran los límites de la vivencia cristiana, no se puede identificar ciertamente el desarrollo de la iglesia y la separación de unos con otros. Ahora bien, en el renacimiento, después de la consecuencia, más bien de la causa y consecuencia, de la revolución francesa, la independencia de Estados Unidos, es que comienzan los estados a establecer la necesidad de que la iglesia se separe del estado. Y es precisamente ahí donde comienza un proceso más claro de cómo la iglesia se tiene que ordenar. Claro, hubo años anteriores por ejemplo con la reforma, con la reforma se inicia un proceso de separación de la iglesia y del estado donde la iglesia comienza a organizarse y a verse más su identificación con relación a las asignancias electorales pero es en ese proceso del renacimiento donde la iglesia en realidad se separa totalmente del estado y son una de las consignas importantes que en todos los países se llevaron a cabo la necesidad de que la iglesia se separe del Estado. Yo creo que esa concepción de separación de poder entre el Estado y la iglesia es lo que le da identidad a la iglesia y le permite a la iglesia desarrollarse como tal. Lo que nosotros vemos hoy como iglesia es precisamente el resultado de esa consigna de separación que comenzó por Lutero, aunque no muy claro, pero siguió con los reformadores y siguió con los y venimos y se consolida en el renacimiento. Esa separación efectiva entre el poder, entre el Estado y la Iglesia. Todavía en Inglaterra quedan vestigios de esa situación de la unión del Estado y la Iglesia, y ellos han sabido manejarlo. De hecho, el pastor Master dice que uno de los Los primeros países que le hicieron frente a la separación del Estado de Iglesia fue Inglaterra. Por eso que en Inglaterra no existe tanto ese evangelio cultural. Porque lo que da origen a ese evangelio cultural, precisamente, es esa concepción donde el Estado debe regir los destinos de la Iglesia o se inmiscuye en los destinos de la Iglesia y crea una política donde hay una supervisión directa del Estado y la libertad de cultos no es efectivamente protegida. Entonces, no sé si Jason quiere abundar un poco con eso. Tal vez quise adentrarme en ese punto, porque para mí es interesante el momento histórico desde el punto de vista actual, cómo nosotros vemos la historia de la iglesia. Y lo que le llamamos hoy iglesia, es iglesia a la usanza de esa época o no, pero más o menos así. Es importante, hermanos, al momento yo les animo a que continuemos leyendo el libro porque hay muchas lagunas en nuestra mente y las lagunas comúnmente son el fruto del desconocimiento entonces la historia de la iglesia como han estado preguntando no se puede vincular del libro de los hechos No podemos desvincularla de las Escrituras y no podemos desvincularla de lo que luego de ahí la Iglesia continuó viviendo. Los primeros siglos después del Señor Jesucristo con la destrucción de Jerusalén, ahí hubo una transformación. Después de eso, el primer siglo y el segundo siglo, los padres de la iglesia. Recuerden que había una gran persecución de Roma. La misma Roma que en Constantino, abaraza la iglesia y se hace supuestamente cristiano. Anteriormente estaba persiguiendo la iglesia y quemándolo vivo. Entonces, necesitamos llenar esas lagunas con el estudio para no quedarnos como en el aire. Porque me parece que necesitamos llenar esa información con los hechos que ya han sido narrados. No solamente por Julio Justo L. González, también tenemos a otros historiadores de la iglesia. Hermano José Luis Beliar, Sí, hermano, perdón, que fue que el internet, no, el internet, no, el teléfono se me apagó y por eso salí momentáneamente. Quizá me perdí alguna cosa importante, creo que sí, pero volviendo a lo que se estaba planteando en el momento y conectándolo con lo que usted dice, lo cual lo suscribo en un 100%, estoy totalmente de acuerdo. Yo creo que con relación a Lutero también tenemos que hacer una pequeña aclaración ahí. Es decir, con Lutero lo que viene es la división dentro del seno de la iglesia católica romana y se crea una gran división. Pero estoy de acuerdo con Spurgeon cuando dice que la iglesia la encontramos antes de Lutero y antes de esa división. Y esa iglesia, como bien dice Spurgeon, la encontramos en la sangre de los mártires que la Inquisición Católica se llevó antes de Lutero, antes de Suiglio, antes de Calvino. Es decir, que siempre hubo un remanente fiel. que cuando esa iglesia apostata se aparta de las enseñanzas, de las escrituras, siempre hubo un remanente fiel. Y ese remanente fiel era llevado a la hoguera porque precisamente creía todo lo contrario a lo que enseñaba la iglesia católica. y yo creo que ir al libro del génesis y ver el mensaje a las siete iglesias es una enseñanza pertinente con relación a esto hermano porque ya en el siglo primero donde aún Juan estaba vivo y donde todavía la revelación de Dios no se había concluido si nosotros vamos al mensaje a la última iglesia nos damos cuenta que esta era una iglesia que estaba en decadencia con relación a la ortodoxia. Era una iglesia que se estaba alejando de la sana enseñanza. Y cualquier iglesia que se aleje de la doctrina ya no puede alegar vínculo con la iglesia prístina, con la iglesia originaria. Toda vinculación con la iglesia primitiva tiene que ser en función de creer lo que, como bien usted señaló, en los evangelios y en el inicio del libro de los hechos y en las epístolas que encontramos, cuál era el fundamento que habían establecido los apóstoles y los profetas. Fue como le dijo Cristo a los pariseos. que pensaban que por ser descendientes naturales, carnal, de Abraham, ya eso hacía parte del pueblo soteriológico de Dios. Y Cristo les dijo, no, están equivocados. Ustedes no tienen la misma proyección y el mismo tipo de fe que Abraham. Ustedes se han apartado. Entonces, no es lo que una iglesia diga, que yo soy la primera iglesia, la segunda iglesia. En ese entonces no había una primera iglesia y cada iglesia era autónoma. y tenía su propio liderazgo. Y por eso digo que en el mensaje a la última iglesia, que es la iglesia de la oficera, ya vemos que Cristo está recriminando a esta iglesia y le dice que vendrá y quitará el candelero de oro y allí eliminará a esa iglesia. No será iglesia de él, porque estaban permitiendo las herejías, las falsas enseñanzas. Entonces, el momento histórico de cuando surge de verdad, con toda su hegemonía, esa iglesia católica romana, es difícil de establecer con precisión. Ahora, en la medida en que cualquier iglesia, no importa cómo se llame y en qué momento, se desvía de las doctrinas de la palabra de Dios, deja de ser una iglesia de Dios. Julio Medina. Sí, buenas noches. El término iglesia que ustedes bien han descrito, que básicamente, cuando se habla de iglesia católica, describe a todos los creyentes que gozan de la salvación por la fe en el Señor Jesucristo. Debe ser a lo que debemos referirnos con iglesia. Sin embargo, entiendo que, bueno, Andrés dijo hace un momento, mencionaba la iglesia en África, Alejandría, en Roma. Pero entiendo que cuando se utiliza el término iglesia en el contexto histórico que estuvieron presentando en el día de hoy, cuando Constantino oficializó la religión cristiana como la religión del imperio, se le da un marco, digamos, geopolítico, si se quiere, al término iglesia, y entiendo que ya se está refiriendo a los cristianos que estaban dentro de los dominios del imperio romano en ese entonces. Hermano Andrés, Sí, gracias. Dos cosas breves. La primera, creo, basándome en lo que ya dije antes, siendo consecuente con lo que dije antes, que todo este contexto de los siglos tres, cuatro y posteriores, hasta llegar a, vamos a decir, a la reforma con Martín Lutero, Yo creo que debemos tener claro que ese no es el origen, el inicio de la iglesia, sino más bien una especie de túnel, tal vez oscuro, por el que el cristianismo atravesó. Pero como decía el pastor Dante bien, muy bien, el origen de la iglesia está en el libro de hechos, o sea, está en el ministerio de Cristo y de los apóstoles. Entonces, el cristianismo pasa por ese túnel histórico que podemos englobar en la iglesia con el concepto que hoy usamos, católica, pero solo fue un túnel por el que el cristianismo atravesó. Por otro lado, no sé si este momento es oportuno para responder la pregunta que había hecho Julio por el texto. Julio preguntaba acerca de qué es el sabelianismo y de dónde viene ese concepto en cuanto a la doctrina de la Trinidad. Cuando veíamos acerca de Hipólito y su enfrentamiento con Calixto, en ese contexto se habla del monarquianismo. Y monarquianismo viene de la palabra monarca, de ahí lo toman, y era para señalar esa idea que tenían algunos de que Dios es uno, no divisible, no distinguible. y que incluso los llevan algunos al hecho de que ese Dios único, no divisible y no distinguible, en algunas ocasiones se manifiesta como Padre, por ejemplo en la creación, luego Él mismo se manifiesta como Hijo en la redención y se manifiesta como Espíritu Santo también. pero que es el mismo Dios, no diferentes personas, y a eso se le llama monarquianismo, también se le llama modalismo, refiriéndose al hecho de que como que Dios se presenta en diferentes modos. Un gran defensor de eso fue Sabelio, y por ser uno de los más grandes defensores de ese monarquianismo, entonces se le llegó a denominar como sabelianismo. Entonces ese es el contexto en el que viene esa terminología. Pero el sabelianismo, el monarquianismo, el modalismo es esa misma idea. Incluso en otro contexto se le llama patripacionismo, refiriéndose al hecho de que implica eso de que fue el padre el que murió en la cruz, porque no hay distinción. No sé si con eso respondo bien la pregunta, pero creo que sí. Bien, hermano José Manuel Santana. Si, como cuestión básica no creo que esté en discusión el hecho de que la iglesia nació con Jesucristo y el libro de los hechos nos da la historia, el relato bíblico de cómo surge la iglesia desde un punto de vista espiritual. Ahora bien, lo que lo que lo que estamos discutiendo es el contexto histórico Porque desde que comienza la persecución por Nerón, se inicia un proceso al interno de la iglesia, ese grupo de personas que habían seguido la enseñanza de los apóstoles, en una iglesia oculta. Ahora bien, ¿qué sucede? Que desde ese momento, cuando Nerón decide oficializar el cristianismo, se comienza un proceso de unión de la iglesia con el Estado, donde el Estado que determina quién va a ser, quién es quién dentro de la iglesia. Y es ahí donde se determina, ojo bien, la iglesia, lo que conocemos hoy como la iglesia romana, es quien toma el estandarte y la hace como, se erige como representante oficial del cristianismo. pero en la historia hay hechos particulares que nos hacen a nosotros tomar o identificar consideraciones muy importantes, porque ese grupo de personas que estaban en la catacumbas y siguieron también comunicación oculta por muchos años, y luego del ciclo 4 cuando se reinició la indecisión, Hubo comunicaciones similares a la de Pablo con las iglesias, por ejemplo, ahí vemos el evangelio de Tomás. Ahí vemos, por ejemplo, el evangelio de María, cartas, una cuarta carta de Corintios. He escuchado también cartas de Felipe. Es decir, hubo una comunicación de ese grupo de personas que nosotros identificamos como creyentes, pero que no sostentaban en la representación oficial del cristianismo. Este fue el estado que oficializó una representación del cristianismo, que es lo que conocemos hoy como iglesia católica. De hecho, el protestantismo obviamente fue una consecuencia natural de esto, llevado a cabo por la reforma. Y luego de ahí, lo que dije anteriormente, que fue necesario separar la iglesia del Estado. Y lo que conocemos de la iglesia hoy pura, bueno, en términos de doctrina, se debe a eso. Donde el Estado no tiene nada que ver con eso. ¿Qué te impone? Yo creo, José Manuel, que estás mezclando las etapas, las épocas, porque, y ahora entiendo la confusión, porque definitivamente en los días en que la iglesia entra en persecución y luego sale de la persecución y está en los tiempos de Constantino, aún la iglesia de Roma no era la principal. Es decir, que habían unas cinco iglesias grandes la que mencionamos hace un momentito, la iglesia de Nisea, la iglesia de Alejandría y otras más. Cuando viene la gran guerra que hay en Oriente, que prácticamente es barrida la iglesia de oriente en áfrica la iglesia alejandría son barrida por el mahometismo que luego hubo una gran cruzada donde nacen las cruzadas donde se apoyó el occidente para tratar de recuperar jerusalén y todo eso cuando viene esa gran guerra ha habido allí una gran debilidad en el ministerio, en la iglesia per se. Y hubo una desestabilización, porque lo que le daba estabilidad a la hegemonía cristiana, si podemos llamarlo así, era el hecho de que todas las iglesias, la iglesia de Nicea, la iglesia de Cappadocia, todas las iglesias, en una discusión, cuando un obispo cualquiera llegaba a un error, como era el caso de Arrio, todas las iglesias se reunían Y ellas escuchaban las enseñanzas y entonces se llegaba a una conclusión. De ahí viene la palabra, los sínodos. No, no es la iglesia católica romana la que desde un principio con Constantino está dirigiéndolo todo. Creo que es un error ahí de la parte histórica, básicamente. No es que sea un pecado teológico, pero es un error esencialmente de la relación en la historia. Porque cuando nosotros comenzamos a ver que la iglesia católica surge, y lo vamos a ver porque este libro sí lo dice, cuando la iglesia de Roma posee ya un emperador, lamentablemente ahora no me llega el nombre de emperador, y esta iglesia entonces como surgió en Constantino y con otros, entonces vuelve a retomar la posición primordial por el poder político no era un poder eclesiástico, ni era un llamado especial de Dios. Como decía el hermano Obeliar, todas las iglesias eran independientes. Y cuando se juntaban, no había un obispo o pastor, vamos a llamarlo pastor, dejemos el nombre de obispo, un pastor que fuera más importante que los demás. Eran todos iguales, aunque tenían la doctrina de las escrituras que los llevaba entonces a las conclusiones correctas o a señalamientos de apostasía entonces ellos llegaban a una conclusión pero es importante ubicar dentro de la historia de la iglesia qué sucedió en qué momento para que no mezclemos una cosa y otra y entonces entremos una gran confusión algo que me llamó la atención y voy a pasar a Jesse y a Andrés en un segundito Algo le preguntaban a Jason, ¿cómo era la iglesia en sus inicios? Bueno, mira el libro de los hechos y vas a ver una adoración sencilla, himnos, se compartía el pan y el vino. Vamos al primer siglo, es lo mismo que imitaban los padres apostólicos, lo mismo que recibieron del apóstol Juan y los demás apóstoles. Y comienza a haber un cambio en la terminología, porque recuérdese que la iglesia no se quedó en Jerusalén. La iglesia de Jerusalén prácticamente desaparece con las persecuciones, no totalmente. y con la muerte de los apóstoles entonces otras iglesias comienzan a surgir después de Antioquía y a fortalecerse y a ser el medio de instrumento de Dios para programar el Evangelio y por lo tanto el uso del latín era la preponderancia y es ahí el uso de muchas palabras que tenemos hoy del latín fruto de que? de que esas iglesias tenían como fundamento el latín romano, del imperio romano. Entonces, hay un sinnúmero de ideas que es bueno ubicarla dentro del tiempo histórico para que no la mezclemos. El hermano Andrés, sirvo la mano y eso. Sí, con respecto a ese punto, por ejemplo, en el siglo tres, por allá, por los ciento cincuenta, por ahí, cuando hablamos, por ejemplo, de Cipriano, una de las controversias a las que se enfrentó Cipriano, una de las cosas que él aclara en sus escritos, es que, por ejemplo, él entiende que la iglesia, fuera de la iglesia, no hay salvación. Y él dice, el que no tiene a Dios, nadie puede tener a Dios por padre si no tiene a la iglesia por madre. Sin embargo, ¿cuál es el concepto de iglesia al que él apela? Él identifica esa iglesia en base a la unidad y la verdad. Por ejemplo, él dice, La unidad de esta iglesia está en el Episcopado, sobre el cual ha sido constituida. Los obispos son sucesores de los apóstoles y su autoridad se deriva de esa sucesión. Es la misma autoridad que Cristo le concedió a los apóstoles. Pero cuando él habla de un Episcopado federado, hace el énfasis en que cada obispo goza de autonomía, al mismo tiempo de que debe prestar oído a las recomendaciones de otros obispos, y ahí viene en que cuando había una dificultad que llegaba a gran escala, se reunía un sínodo con 40, 60, 80 obispos y se llegaba a una conclusión, entonces dice por ejemplo Cipriano, esta O sea, un obispo no le debe obediencia a otro obispo particular, sino más bien que él debe someterse, cuando sea necesario, a lo que un sínodo decida, un grupo de obispos. Y él dice, esta unidad es parte esencial de la unidad cristiana, de modo que donde no está la unidad, tampoco está la verdad. Pero fuera de esta unidad, dice él, no hay salvación, no hay bautismo, no hay eucaristía, no hay verdadero martirio. y hace el énfasis de que ningún obispo, de que no hay un obispo de obispos. ¿Por qué él tuvo que enfatizar eso? Porque un obispo de Roma mandó una carta a Cartago, me parece que fue, tratando de indicar cómo hay que hacer las cosas, y él tuvo que responder, no, la iglesia está unida, pero no hay un obispo de obispos. Esto es importante en el punto histórico para entender que la idea que hoy vemos en el catolicismo donde hay un papa que manda, eso no era así en el contexto histórico del siglo II, el siglo III y el siglo IV. Y no es bíblico. Y no es bíblico tampoco. Exactamente. ese punto es importante. Vamos a pasar a Jason, pero es importante notar, miren cómo los que están más cerca de los siglos, del inicio de la iglesia, o de la venida de Cristo, mejor dicho, tenían un concepto más puro, en cuanto puro a las enseñanzas de los apóstoles. Pero a medida que nos vamos alejando, entonces se introducen otras falsas enseñanzas. Hermano Jason. Sí, la... Quien creo que más se ha ajustado a la idea sobre la que preguntaba al inicio es el hermano Andrés en ese sentido de cuando él habla, porque la impresión que da. de de del catolicismo como ese túnel por el que pasa el pensamiento cristiano porque recordemos que estamos viendo la historia del pensamiento cristiano y nos debíamos un poquito hacia la iglesia quizá porque yo pregunté de hecho yo no mencioné la palabra iglesia dije eh eh o quizá la la usé después pero me me refería a que si el cristianismo por por esa impresión que da de todos esos pensadores que exponían sus ideas que ponían lo que creían según la escritura y que todas esas cosas que dijo Andrés de que el señor era uno de hecho recuerdo que le estaba diciendo de alguien que sostenía que que Cristo era el el verbo pero no pero no el verbo eterno sino que fue creado en algún momento o sea todas esas ideas esos pensamientos de esos pensadores en qué contribuyeron con lo que hoy conocemos como cristianismo, separándolo de lo que sería la Biblia, la enseñanza bíblica. Yo no pregunté, que el pastor antes lo aclaró hace un ratito, yo no pregunté cómo era la iglesia del inicio. sabemos cómo era y que nació en el libro de los hechos. Esa podemos decir que es la iglesia primitiva. Yo lo que me refería era a ese pensamiento de esos pensadores de fulano de tal, fulano de tal y que ponían esos puntos que eran controversiales con otro que creía otra cosa. da la impresión, reitero, de que esos personajes, o sea, si lo fuéramos a describir como, OK, ¿qué era ese Ambrosio, ese fulano? Si lo fuéramos a describir a la luz, si aplicara de lo que creemos hoy, ¿era un católico romano, era un evangélico como lo conocemos hoy? O sea, ¿a qué de esas cosas se parecería? Y yo digo que se parece más. a un católico, o sea, a un católico romano, aunque no fuera el pensamiento católico romano puro de hoy, como ya se mencionó recientemente de que ni siquiera en ese tiempo había un papa que era el que gobernaba todo y el que le daba las órdenes a los demás papas, no. Pero si lo fuéramos a describir, esos personajes de los que Andrés habló hoy y Ariel, como a qué ¿Qué se acercaría más como figura, como persona? Se parece más como a un católico que como un evangélico. Y eso es a qué me refiero. O sea, sus pensamientos, sus aportes al pensamiento cristiano, sí, son como un túnel católico por el que pasó ese pensamiento. Ustedes saben hermanos que en ese punto para mí es importante también notar que a veces las ideas cuando uno está predicando o enseñando siendo parte de una iglesia uno expresa un pensamiento fruto de un estudio y tal vez muchos de ellos llegaron a ciertos errores Fruto, por un lado, de las circunstancias. Habíamos estudiado en el primer capítulo sobre Filón y de cómo Filón, desde el principio de la Iglesia, para defender la Iglesia durante la persecución del Imperio Romano, tuvo que usar, o él mismo dijo, voy a usar las herramientas filosóficas de Platón. Y él, sin darse cuenta, Al utilizar estas herramientas, entonces también puso el pie de apoyo para que más adelante la iglesia también utilizaran elementos platónicos que en el día de hoy todavía hoy se están utilizando. Separaciones como hemos hablado, hablábamos en la primera exposición, de las cosas que son espirituales. El mundo espiritual, el mundo carnal, el mundo carnal es malo, el mundo espiritual es bueno. En iglesia evangélica el día de hoy se enseña esto, y esto es un pensamiento platónico. Es un pensamiento platónico. Entonces, hermanos, lo que dice Jason es lamentablemente el fruto de lo que es el pensamiento. A medida que va creciendo, desarrollándose el pensamiento y vamos estudiando, si no tenemos un fundamento bíblico, un fundamento fuerte en las escrituras, vamos a terminar o dando el primer paso o terminando en lo que al día de hoy es, por ejemplo, la iglesia católica romana que se ha apartado completamente del verdadero evangelio. Entonces, vamos a escuchar el hermano Andrés, que tiene la mano levantada, luego Jesús Ariel y José Luis Beliar. Sí, sobre ese aspecto, en el estudio de estos capítulos, Se puede ver, por ejemplo, con claridad cómo muchos, en el caso de la Orquídea de la Trinidad, defendiendo un punto, tratando de evitar caerse a la derecha, terminaban cayéndose a la izquierda. Unos defendían la unidad de Dios y terminaban haciendo al hijo inferior al padre, lo cual se llama subordinacionismo. Luego otro, queriendo defender, enfatizar la distinción entre el padre y el hijo, terminaban haciendo otro lío, aunque no era esa su intención. Incluso Arrio, en sus inicios, su intención era hacer de Jesús un ser, un individuo, una persona imitable por los cristianos, y en ese afán terminó humanizándolo de manera total y deteriorando, o negando literalmente, la divinidad de Jesús. ¿Pero cuál era su punto? Era que los cristianos vean en Jesús alguien a quien deben imitar. ¿A dónde se cayó? Si lo hago divino, no puede ser imitable. su intención no era mala. Yo veo hoy en día en los testigos de Jehová, por ejemplo, una descendencia de la doctrina ajriana, incluso de la de... se me fue el nombre de otro individuo, Pablo de Samosata, cuando uno ve lo que enseña Pablo de Samosata, y que luego Arrio lo lleva a un punto superior, yo estoy viendo ahí, por ejemplo, a los testigos de Jehová hoy en día, y creo, en ese sentido, que uno sí puede rastrear esas enseñanzas, por ejemplo, o esas ideas. Sí, con cierto cuidado, porque no podemos decir que eran necesariamente completamente herejes en un sentido, Arrio sí, Arrio sí. Arrio llegó a ser declarado hereje, sin embargo muchos de ellos fueron declarados herejes por otro que era contrario, entonces cada uno consideraba hereje al otro y hasta donde su apego a la verdad que en ese momento conocían y entendían lo llevaba a caer en eso porque la doctrina de la trinidad que nosotros vamos a decir los fundamentos de la doctrina de la trinidad que hoy conocemos se desarrollaron del siglo cuarto o quinto en adelante previo a eso el asunto estaba muy oscuro. Andrés una última preguntita breve antes de que entre el hermano José Luis y sin profundizar mucho simplemente como algo para mí como para aplicación. Si tú fueras a describir a Arrio o a uno de los otros de los que tú hablaste hoy, como decía ahorita, más o menos parecido a lo que conocemos hoy, ¿cómo tú definirías a Arrio? Él era protestante, católico, evangélico, de cómo eran estos los apostolistas, más o menos, ¿cómo qué tú dirías de él? Esa es la idea que quiero que me digas, breve nada más. ¿Cómo tú lo describirías a él? Ángel Rivera, un testigo de Jehová. Y era evangélico también. Y Pablo de Samosata fue el precursor del agrianismo. O sea, Agrio era un discípulo muy posterior de Pablo de Samosata. De los otros que tú hablaste hoy que pudiéramos decir que estaba más correcto según la escritura, ¿cómo tú lo describirías a él? Bueno, en cuanto a si lo vamos a ver desde la perspectiva de hoy con respecto a la escritura, Agrio se fracasó por completo. Él negó de manera rotunda la divinidad de Cristo. Bueno, pero está bien ya, porque dije que no por fin esperamos mucho, porque hermano Belial quiere decir algo. Gracias, Andrés. Siempre. Jesús Ariel. En relación a la pregunta que hacía Jason ahora mismo, que era la que motivó a Andrés a preguntarle. Jason, en ese momento de la escritura de este libro y los hechos que ellos relatan, que fue escrito en tal tiempo, había muchas escuelas de pensamiento. Y en las escuelas de pensamiento de ellos, muchas veces ellos disertaban entre una y la otra. Y se podía decir, bueno, en el pensamiento incluso pudiéramos establecer que de ahí es que salen mucha de la filosofía que nosotros conocemos en el día de hoy. ¿A qué se te parecen a ti, Ariel? ¿Dónde tú le encasillarías a uno de ellos o a los que tú hablaste? Por ejemplo, Lutero era católico, pero su pensamiento era, vamos a llamarle así, cristiano, evangélico, bíblico. Bueno, en el último, en el primero que fue Irineo, para mí pudieron decir que era cristiano. en el primero, perdón, y en el de orígenes para mí pudiera ser un pentecostal. José Luis Beliar. Sí, hermano, yo creo que sería al revés y vuelvo entonces a la pregunta de Jason. Fíjense que en ningún momento en las escrituras Se trató de a ninguno de estos seres ubicarlos en ningún movimiento, eso porque no existía ninguno de esos movimientos. Por ejemplo, el mensaje a la iglesia de Pérgamo. Estoy en Apocalipsis capítulo 2. El señor reprende a esta iglesia y le dice, pero tengo unas pocas cosas contra ti. ¿Qué? Que tienes ahí a los que retienen la doctrina de Balaam. Ahí tenían ellos esos herejes. Pero más adelante, a esa misma iglesia, le dicen el verso 15, y también tienes a los que retienen la doctrina de los Nicolaitas, otros herejes que estaban en la iglesia de Pérgamo. Entonces, yo creo que debemos tener cuidado. Decir, por ejemplo, que Hagio Era un testigo de Jehová, no encaja. Porque Hagio no cree toda la amalgama de falsas enseñanzas que creen los testigos de Jehová. Sería lo contrario. A los testigos de Jehová se les tilda de hagianos, que son dos cosas diferentes. En términos de que esa enseñanza herética cristológica ellos la han asumido. Pero en términos generales, a todos estos herejes, A ninguno se le vinculaban con ninguna de estas iglesias porque estas iglesias ninguna habían surgido como tal con esta estructura. herética, como lo tiene la iglesia adventista, como lo tiene la iglesia católica, porque pensar que lo que la iglesia católica cree hoy, la católica romana, es exactamente lo mismo que creyó en su formazón y desviación, es tener una visión equivocada de la historia del pensamiento cristiano, como decía el pastor Dante, porque la iglesia católica ha venido a través de los siglos, mediante mulas, mediante concilios, ha venido añadiendo a esa cadena de herejías nuevas herejías, herejías que surgieron en el siglo XI, herejías que surgieron en el siglo XII, en el siglo XIII, estamos hablando de mil años después de la formación de la iglesia.